আবুধাবি পরিবার, সিভিল এবং প্রশাসনিক দাবি আদালত একজন এশিয়ান মহিলাকে ক্ষতিপূরণ হিসাবে একজন পুরুষকে Dh118,600 প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে। বৃহস্পতিবার আরবি দৈনিক ইমারাত আল ইয়ুমের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এটি তার চাকরি ছেড়ে দেওয়ার পরে তার মালিকানাধীন একটি ফোন সিম কার্ড চুরি করার জন্য এবং পুরস্কৃত অর্থের সমতুল্য চার্জ জমা দেওয়ার জন্য কল করার জন্য।
আদালত বিবাদীকে লোকটির ফোন চুরি করার জন্য এবং তার অজান্তে তার সিম কার্ডটি চার বছর পর্যন্ত ব্যবহার করার জন্য অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ বলে মনে করেছে, যার ফলে সে তার চাকরি ছেড়ে দেওয়ার পরে মোট ১১৮৬০০ দিরহাম বা ৩৭ লক্ষ টাকা চার্জ করেছে৷
বাদী অনুরোধ করেছেন যে বিবাদীকে উল্লিখিত পরিমাণ এবং ফোন নম্বরে উদ্ভূত যেকোন অতিরিক্ত চার্জ পরিশোধ করতে এবং বিবাদীর সিম কার্ডের দখল ও ব্যবহার নিশ্চিত করার জন্য সংশ্লিষ্ট কোম্পানিকে ঠিকানা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হোক। বাদী খরচ, ফি এবং অ্যাটর্নির খরচের জন্য বিবাদীকে দায়বদ্ধ রাখতে চেয়েছিলেন।
অংশগ্রহণের জন্য একটি লিঙ্ক পাঠানো সত্ত্বেও আসামি শুনানিতে উপস্থিত হননি। এটি নিশ্চিত করা হয়েছিল যে তাকে টেক্সট বার্তার মাধ্যমে অবহিত করা হয়েছিল, তবুও তিনি উপস্থিত না হওয়া বেছে নিয়েছেন।
আদালতের রায় দেওয়ানি ও বাণিজ্যিক লেনদেনের প্রমাণের আইনের ভিত্তিতে ছিল। এই আইনটি বলে যে একটি ফৌজদারি রায় দেওয়ানি আদালতের সামনে দেওয়ানি দাবিতে বাধ্যতামূলক কর্তৃত্ব রাখে যখনই এটি অগত্যা এই আইনের ঘটনাটি সমাধান করে, ফৌজদারি এবং দেওয়ানী মামলাগুলির মধ্যে সাধারণ ভিত্তি তৈরি করে, সেইসাথে এই আইনের আইনী বিবরণ এবং এর বৈশিষ্ট্যগুলি অপরাধী
আদালত উল্লেখ করেছে যে মোবাইল ফোন এবং সিম কার্ড চুরি করার জন্য আসামীর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সাথে চূড়ান্ত ফৌজদারি রায় সমাপ্ত হয়েছে, যেগুলি তার চাকরির সময় তাকে হস্তান্তর করা হয়েছিল কিন্তু তার চাকরি শেষ হওয়ার পরে সেগুলি রেখে দিয়েছে, যার ফলে সিমের উপর যথেষ্ট চার্জ জমা হয়েছে। কার্ড আদালত বস্তুগত ক্ষতি (আয় ক্ষতি এবং তহবিলের অপব্যবহার) এবং বাদীর নৈতিক ক্ষতি (দুঃখ এবং অনুশোচনা) স্বীকার করেছে। আসামীকে তার বিরুদ্ধে অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে, D30,000 জরিমানা করা হয়েছে এবং আইনজীবীর ফি এবং আদালতের খরচ প্রদানের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, দেওয়ানি দাবিটি উপযুক্ত দেওয়ানী আদালতে উল্লেখ করা হয়েছে।
যাইহোক, আদালত বাদীর অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে ফোন নম্বরে ভবিষ্যতের কোনো চার্জ এবং ফি এর জন্য বিবাদীকে দায়বদ্ধ রাখার জন্য, কারণ বাদী কোনো প্রমাণ দেননি যে বিবাদীর কাছে এখনও সিম কার্ড আছে বা তিনি এটি বাতিল বা প্রত্যাহার করেননি।